连续实施盗窃追诉时效自有算法

　　王钢

　　案情：2012年3月19日，余某等4人在湖南省A县某银行自动柜员机处，趁被害人汤某持卡取款时，分工合作，偷看其银行卡密码，随后设计转移汤某注意力，将银行卡调换，后从汤某银行卡内取走1.4万元。汤某报案后，公安机关经侦查锁定余某等4人，并于3月23日对余某等人上网追逃。4月9日，余某等4人驾车来到湖南省B县某银行自动柜员机处，故技重施，将周某银行卡内6000元悉数盗走。周某报案后，B县公安机关于8月1日对周某被盗案立案侦查。2019年1月，余某等4人分别被A县法院以盗窃罪判处三年至三年零六个月不等有期徒刑。8月，B县公安机关将取款监控视频截图通过人像系统比对，确认正在服刑的余某系周某被盗案嫌疑人。

　　对于余某等人在B县盗窃一案是否已过追诉时效，存在两种不同意见：

　　第一种意见认为，该案已过追诉期限。余某等人盗窃适用的法定最高刑为三年有期徒刑，追诉期限最长只有五年，嫌疑人到案时已超追诉期限。虽然公安机关已立案侦查，但属于以事立案，公安机关既未确定嫌疑人，又未对嫌疑人采取侦查强制措施，不能适用刑法第88条“不受追诉期限的限制”规定。第二种意见认为，本案尚未超过法定追诉期限，依法应追究余某等4人的刑事责任。

　　笔者同意第二种意见，具体理由如下：

　　其一，余某等4人二次盗窃行为属于连续犯，后续盗窃犯罪尚未过追诉时效期限。

　　连续犯，是指基于同一或者概括的犯罪故意，连续实施性质相同的数个行为，触犯同一罪名的犯罪。本案各嫌疑人在2012年3月至4月，基于换卡窃财的同一犯罪故意，专门针对在自动柜员机上取款的被害人下手，其作案手法、套路如出一辙，属于采取相同作案手段连续窃取不同被害人财物的流窜作案犯罪，行为性质完全相同，且具有连续性，故依法应认定余某等人在A县和B县的盗窃行为属连续犯。

　　根据刑法理论，连续犯属于包括的一罪，实践中应以一罪论处。本案中，如果余某等人到案后如实交代全部犯罪事实，则其在A县和B县的两起盗窃事实，应当以一个盗窃罪并案定罪处罚。但余某等人到案后，心存侥幸，拒不交代后续同种犯罪，使得之后犯罪行为暂时逃脱法律制裁，客观上也导致连续的一罪演化为处罚的实质数罪。

　　A县公安机关在余某等人作案后即确定了嫌疑人身份，并对其采取了上网追逃侦查强制措施，根据刑法第88条规定，司法机关对余某等人第一起盗窃犯罪具有无限追诉期限。根据刑法第89条规定，对连续犯的追诉期限应从犯罪行为终了之日起计算。即余某等人前后两次相同盗窃行为的追诉期限是一致的，都具有无限追诉期限。故B县案件未超过侦查追诉期限。

　　其二，认定B县盗窃案具备追诉期限符合刑法目的。

　　刑法规定追诉时效制度是为了实现刑法目的，有效惩治犯罪，保护法益，并体现宽严相济的刑事政策，从而有利于社会秩序的安定。余某等人在A县实施盗窃行为，并被公安机关上网追捕后，继续采取同样手段流窜实施盗窃犯罪，其行为具有严重的社会危害性和应受刑罚处罚性，依法应当追究刑事责任。

　　被害人周某报案后，公安机关及时立案，并收集证据，但由于当时的侦查技术措施、手段和条件，未能及时明确作案嫌疑人，自然也无法采取进一步侦查强制措施。但这并不是公安机关怠于侦查，以致超过追诉期限的情形。故笔者认为，追诉余某等人后续盗窃行为符合法律规定。

　　（作者单位：湖南省汉寿县人民检察院）